Poder y el Sometimiento
Por Octavio Aguirre
Borcezi
La
libertad de expresión, es sin duda una conquista social de enorme importancia
para una democracia saludable; así como lo son la privacidad, el libre acceso a
la información y la participación. No podemos concebir una sociedad moderna sin
estos derechos fundamentales, de lo contrario viviríamos un estilo de vida
medieval, anacrónico, arcaico.
Sería
un grave retroceso para la civilización, vernos inmersos en un sistema de
control, invasor de nuestras vidas, que direccione nuestros actos y que apele a
la persecución y la punición; que en nombre de seguridad y falsos nacionalismos,
viole los derechos fundamentales de las personas; una sociedad del miedo y de
la obediencia acrítica.
Los
seres humanos tenemos una facultad individual e intrínseca de pensar, discernir
y escoger aquello que nos beneficia y lo que no; lo que queremos y lo que
rechazamos; lo que está bien y lo que está mal. Pero, ¿será posible anular estas
facultades y convertirnos en fieles seguidores de un poder establecido?, ¿generar
individuos con una subjetividad auto normativa tan débil que actúen a lo largo
de sus vidas como veleros llevados por cualquier viento? o incluso ¿en
alienarnos hasta convertirnos en objeto inerte de otro sujeto?, ¿cómo el Estado?
Muchos movimientos sociales en el mundo afirman que este proceso se está
llevando a cabo en la forma y estilo de vida capitalista; de esto, se desprende
el argumento de que los totalitarismos tradicionales no son condición para que
exista un desarme de la conciencia crítica.
Para
abordar estos aspectos me parece pertinente tomar como referencia el análisis
del pensador francés Michel Foucault, sobre todo en lo que respecta a la
naturaleza y la dinámica del Poder. Y para complementar este ejercicio propongo
dar un vistazo a una obra literaria que plasma la lógica de la dominación, como
es “1984” de George Orwell, y al Informe Mac Bride por ser una declaración en
contra del sometimiento.
Para
el primer caso tenemos un ejemplo en la novela de George Orwell, “1984”; donde
se crea un sistema de verdad impuesto por “el Partido”, al que podemos
sutilmente comparar tanto con regímenes Comunistas, como con nuestros Estados
capitalistas, manejados tras bambalinas por intereses financieros transnacionales.
El argumento que utiliza el “Partido” es el de la seguridad del estado frente a
una amenaza externa. Bajo la óptica faucaltiana, esto es asumido por la
sociedad como una forma de conocimiento, transmitido por un poder, que siempre trata
de adoptar una posición o apariencia positiva, de modo que se dé una especie de
conformismo social.[1]
En
la novela, se observa cómo la historia es manipulada hábilmente por esta
especie de Macroestado llamado Oceanía, y por tanto toda forma de conocimiento,
incluido el lenguaje, que tiende a ser reducido a su mínima expresión, para
eliminar el pensamiento crítico. Los pensamientos individuales o aquellos que
cuestionan el orden de las cosas son tomados por actos de locura que deben ser
denunciados, corregidos y castigados por una “policía del pensamiento”.
La psiquiatría por ejemplo, es un ámbito en el
que se observa bastante bien esta represión, según Foucault, porque se sigue
una terapia sobre la cual no hay opciones para el individuo, y esto ocurre en
otros ámbitos como el de la asistencia en salud, el trabajo, la educación,… es
una infiltración de la represión en la vida cotidiana, pero disfrazada de
ciencia filantrópica; así dice Foucault: “la psiquiatrización de la vida
cotidiana, si se examinase de cerca, revelaría posiblemente lo invisible del
poder”. Se visibiliza solo lo que le conviene al poder, mientras se oculta o
elimina aquello que va en contra de sus intereses, la verdad siempre aparece
ligada al poder, la produce el poder.
Foucault
se interesó en el desarrollo y mantenimiento de los sistemas totalitarios en su
obra "Vigilar y castigar: El nacimiento de la prisión". En el libro,
Foucault describe varios "instrumentos de poder" principales. El de
la observación (vigilancia) como un proceso en el que una persona, o grupo, es monitoreado en sus actividades. Los
funcionarios de prisiones, los padres, los educadores y disciplinarios asumen
tácticas de vigilancia en los esfuerzos para garantizar el comportamiento de
los observados. Foucault complejiza esta relación observador / observado de
manera interesante a través del análisis de las tácticas que "sugieren"
la vigilancia. Estos son elementos de disuasión a un comportamiento negativo, y
los ejemplos incluyen CCTV, la prisión º 360 "El Panóptico", y un
maestro en el aula.
Los
elementos de disuasión fomentan el autocontrol, y los esfuerzos del grupo para
garantizar los comportamientos deseados, ante la posibilidad de que la
"amenaza" que acompaña a la vigilancia se deba materializar en un
castigo.
Esto
conduce a un "juicio normalizador". Con este sistema de
"autocontrol" en lugar del de un grupo, las tácticas de vigilancia
son llevados a un nivel de disciplina: "Atarse los zapatos",
"Hablar adecuadamente", etc. Estas directivas y sus consecuencias son
llevadas a cabo dentro del propio grupo, y con el tiempo se interiorizan estas
acciones, haciendo que el poder se derive a todos los niveles. "Se
inscribe a sí mismo en la relación de poder en la que interpreta
simultáneamente ambas funciones, Así se convierte en el principio de su propio
sometimiento" (202-3, Vigilar y castigar), sostiene Foucault.
Oceanía
Londres es un estado de vigilancia, marcado por sus "telepantallas" y
micrófonos ocultos. La gente se anima a supervisarse mutuamente y a sí mismos
para las diferentes acciones que podrían ser los signos de crimethink o
“crimental”. Esto se relaciona con la concepción del poder de Foucault, en cuanto
a que el ciudadano de Oceanía "se convierte en el principio de su propio
sometimiento" (203, Vigilar y castigar) a través de los "instrumentos
de poder". Estos personajes están atrapados en un estado de acciones
predefinidas, los pensamientos, las clases, y el habla. El odio de dos minutos
brinda un ejemplo en el que los miembros del Partido Exterior están obligados
por mentalidad de multitud, alienados por el espíritu de la época y de las
emociones a su alrededor. Orwell retrata a algunos de estos personajes atrapados,
con anhelo de soltarse, como es el caso de Winston Smith, que descubre
pensamientos contrarios en su mente durante las “etapas de odio”, en el que por
un momento el odio de Winston no se volvió contra Goldstein en absoluto, sino
que, por el contrario, en contra de Big Brother.
Hay
un nivel de esforzado dominio presente la estructura totalitaria de 1984, y eso
empuja al poder de manera vertical hacia abajo (en contraste con el
"poder" de Foucault empujando hacia todas partes).
Pero,
¿qué es la culpabilidad para Foucault?, ¿Cuál es su visión de las opciones de
Orwell para el personaje de Winston? Foucault reconoce en “Historia de la
sexualidad” que el poder no siempre se afirma intencionadamente, como la
"elección o decisión de un sujeto individual" (95); a veces los
individuos operan bajo un poder de manera inconsciente. Como en el juicio de
Eichmann en Israel, en la “Defensa de Nuremberg” en el cual Eichmann declaró
que estaba siguiendo órdenes. Pero para la justicia mundial con respecto a Eichmann
el hecho de que una persona haya actuado por orden de su gobierno o de sus
superiores no le quita su responsabilidad bajo el derecho internacional, debido
a que todavía tenía una opción moral
Si
los conflictos armados en la Segunda Guerra Mundial se habrían resuelto de otra
manera, bien se podría haber tenido una "defensa de Washington" y de enjuiciar
a una autoridad superior del otro bando surge en un intercambio completo de
supuesta "culpabilidad", en lo que se refiere a la acción militar y
el genocidio. En esto sí hubiera estado de acuerdo Foucault debido a que la
verdad es nomás hija del poder.
Después
de la locura colectiva que vivió el mundo durante la 2ª Guerra Mundial, se
hicieron pactos y se crearon organismos internacionales destinados a tratar de
eliminar esas conductas autoritarias por parte de los Estados; a pesar de ello
regímenes dictatoriales emergieron o se profundizaron en el mundo a partir de
la mala aplicación del comunismo en la Ex Unión Soviética, las dictaduras en el
África, el régimen franquista en España, los regímenes fundamentalistas en el
Asia, las dictaduras de derecha en América Latina, etc.
Felizmente
una época de tanta convulsión y sometimiento debía tener un fin, y así fue. Las
cosas se fueron acomodando favorablemente, a tal punto que la gente empezó a
tener mayor conciencia de la clase de sistema en el cual estaba inmersa. De la
conciencia crítica de lo que se había vivido, surgen teóricos en todo el mundo
que estudian esta clase de estructuras y poderes fácticos de toda índole; como
el capitalismo de Estado impuesto a ultranza, donde las empresas
multinacionales actúan a sus anchas en el marco del, en ese entonces, tan bien
ponderado neoliberalismo; o el régimen comunista que llegaba con certeza, a ser
muy parecido al visto en la novela de 1984.
Más
tarde se vislumbran otras teorías desde los países llamados de la periferia,
tales como la teoría de la Dependencia, en donde se reconoce la premeditada
desigualdad secular de los hemisferios, en torno al acceso, explotación y
aprovechamiento de la riqueza a nivel global. En el campo de la comunicación
surge un paralelismo con el llamado Informe Mc Bride cuyo lema fue: “Un solo
mundo, voces múltiples”.
El
informe final de la Comisión Mac Bride y su aprobación en 1980 representó la
culminación de casi una década de lucha por el Nuevo Orden Mundial de la
Información y la Comunicación (NOMIC), movimiento iniciado por los Países No
Alineados. Era la respuesta del mundo subdesarrollado y dependiente al dominio
del poder imperial.
De
cualquier manera, los llamados países desarrollados se vieron amenazados, en
sus intereses económicos, con el informe, debido a que peligraba el monopolio de las tecnologías
de la información que estaban por hacer eclosión en todo el mundo. Por ello se
retiraron del debate y crearon un programa de desarrollo con unas pautas de
actuación ajenas a la horizontalidad y libre acceso a la información; ni si
quiera hacían referencia a la eliminación de los desequilibrios mundiales, mucho
menos al control del monopolio en el campo de la comunicación, la pluralidad de
las fuentes, la supresión de barreras y los canales de información, factores
decisivos en el Informe Mac Bride. Poco tiempo después se sostuvo una campaña
de desprestigio en contra de Sean Mac Bride, se le tachó de “pro-comunista” y
de estar en contra de las “libertades de las sociedades democráticas”.
En
este punto, de nuevo Foucault puede ser citado en cuanto a la verdad y el
poder, pero en este asunto voy a considerarlo desde otro aspecto de su enfoque.
Para el autor de “El sujeto y el Poder”, el ejercicio del poder no es solamente
una relación entre partes individuales o colectivas: es una manera en que ciertas acciones modifican otras. El poder
solo existe cuando se pone en acción; el poder no es una función del consenso.
Así como no existió ningún consenso en el caso de EEUU frente al Informe Mac Bride,
y se impuso nomás la voluntad del que llevó
a la acción su ejercicio precisamente del poder.
Al
contrario de lo que con apresuramiento se puede pensar, hasta la democracia es
una forma de imposición, de violencia en contra de una mayoría sobre la
minoría. Aquí cabe hablar del “conjunto de la sociedad”, que para Foucault es
una idea que debemos eliminar, porque es una idea que favorece a una
institución, a una estructura, a un sistema. Con referencia a esto, se dice
también que la idea del conjunto de las voluntades de una sociedad, es un
elemento claramente represivo para el cuerpo de los distintos individuos.
En
este punto me permito hacer una pequeña crítica a este magnífico y
desconcertante personaje: Pienso que el individuo puede llegar a liberarse de
la represión de una subjetividad, atravesada por su auto sometimiento, a través
de la expresión de su individualidad e identidad reconocida y compartida por
una colectividad. Y es esto precisamente lo que se trata de hacer con el
Informe Mac Bride, que se reconozcan los derechos de los individuos de
expresarse delante del poder fáctico, claro que esto quedó solo en una intención
del sub consiente colectivo, pero cuando pasa a la acción se convierte en poder.
Y el poder es independiente del sujeto que lo ejerce, como nos comenta el
pensador francés, este es el caso de la ley ecuatoriana sobre medios.
En
enero de 2011, Correa anuncia una consulta popular/referéndum sobre diez
cuestiones relevantes, con diez preguntas sobre las que el ciudadano debe dar
su voto. La tercera busca garantizar la ausencia de los poderes financieros en
los medios del país. Por cierto, algo recomendado en el mismo Informe Mac Bride
que partía de la comprobación de la
existencia de un profundo desequilibrio entre los países del hemisferio norte y
del sur en los planos político jurídico y técnico financiero. En el primero
estaba el problema del flujo noticioso generado en un 80 % por los países
desarrollados; luego la falta de regulación de la información y, finalmente, la
estructura absolutamente desigual de la red de telecomunicaciones expresada en
la hegemonía de los medios técnicos que hacen posible la comunicación.
Hizo
falta un sencillo acto para pasar del pensamiento al ejercicio del poder, y ese
fue el de la acción. Algo que faltó con el informe Mac Bride, es que los
involucrados en el tema, es decir los mal llamados países subdesarrollados, en
un momento dado, no procedieron; no se creyeron lo suficientemente capaces de
ejercer un derecho sin consentimiento del, en ese entonces, ente tutelar.
El
poder puede ser ejercido por un sujeto, como el caso del gobierno ecuatoriano
que queda circunstancialmente mejor posicionado frente a sus adversarios
políticos, pero al final, este poder en otra coyuntura, termina siendo
herramienta para la libre expresión e igualdad de condiciones de los ciudadanos
del citado país frente a los medios masivos transnacionales. Así concluyo que
el ejercicio del poder es transitorio y pasa de unas manos a otras pero se
mantiene independiente. La violencia o el consenso pueden ser herramientas o
resultados pero no constituyen la naturaleza misma del poder; observando estos
factores solo se obtienen análisis del contexto en que se ejerció un determinado
poder, pero no se lo comprende en su dimensión más íntima.
Para
concluir, otro aspecto que me parece importante destacar, es el de la norma.
Lo
Normal se establece como principio de coerción en la enseñanza con la
instauración de una educación estandarizada y el establecimiento de la escuelas
normales; se establece en el esfuerzo por organizar un cuerpo médico y un
encuadramiento hospitalario de la nación capaces de hacer funcionar unas normas
generales de salubridad; se establece en la regularización de los
procedimientos y de los productos industriales” (Foucault, 2006: 189).
Aquí
Foucault nos explica que lo “normal” se refiere a este “encuadre estandarizado”
al que se nos somete. Muchas de las normas impiden derechos básicos, para así
controlar mejor a los individuos y no permitirles pensar por sí mismos.
Para
ilustrar de mejor manera propongo comentar sobre un acontecimiento actual que
ha adquirido relevancia significativa. En los últimos días la sociedad mundial
ha recibido una noticia singular, un ex técnico de la CIA reveló abiertamente
que el gobierno de los EEUU espía a sus ciudadanos y a los de otros países. Hace
unos meses ya se supo que en la reunión de la ITU que se llevó a cabo en Dubai,
se aprobó el nuevo estándar Y.2770 denominado “Requisitos para la inspección
profunda de paquetes en redes de futura generación”, o simplemente ‘Deep Packet
Inspection’ (inspección profunda de paquetes),[2] lo
que significa dar facilidades a los gobiernos u otros para realizar labores de
espionaje y vigilancia de las comunicaciones.
Las
reacciones han sido diversas tanto a nivel de Estados como de los mismos ciudadanos;
existen protestas en todo el mundo, en las calles, en el internet, en las
instituciones. La mayoría reclama por el derecho fundamental a la
privacidad. Otros vierten opiniones en
sentido de que este sistema de vigilancia invasivo es absolutamente necesario
para garantizar una seguridad en desmedro del terrorismo internacional. Existen
los neutrales y los indecisos.
Al
respecto, en La verdad y las formas jurídicas, Foucault habla del subpoder, de
"una trama de poder microscópico, capilar", que no viene del poder
político ni los aparatos de Estado ni de una burguesía, o clase mejor
posicionada, sino del conjunto de pequeños poderes e instituciones situadas en
un nivel más bajo.
No
existe un solo poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad
situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera
sutil. Por tanto, en el entramado social está la respuesta a la interrogante
sobre la posibilidad de arribar a un
escenario de sometimiento generalizado o no.
BIBLIOGRAFÍA
ARENDT, HANNAH.
Eichmann en Jerusalén. Traducción de Carlos Ribalta. Publicado por Editorial
Lumen, S. A.
FOUCAULT, MICHEL.
(2006) Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. Buenos Aires: Siglo
Veintiuno Ediciones.
FOUCAULT, MICHEL.
(1998) Historia de la sexualidad. Traducción de Ulises Guiñazú Siglo Veintiuno
de España editores, s.a.
MAC BRIDE, SEAN Y
OTROS. Un solo mundo, voces múltiples. Fondo de cultura
económica México (tercera reimpresión – 1993)
ORWELL, GEORGE.
“1984” Ediciones P/L@
[1]
Si tomamos
el argumento de la seguridad nacional, vemos que en la actualidad, sobre todo
después del fatídico “11/9”, éste está siendo usado para controlar, penalizar y
vigilar a las personas sin su consentimiento; tal vez no lleguen a los extremos
de “1984” pero una vez que se ha
comenzado, y si no se observa resistencia, el asunto puede avanzar a niveles
peligrosos.
[2]
Ref: http://www.periodismociudadano.com/2012/12/11/vigilancia-gubernamental-en-internet/
